【3343】【3310】妹は二重人格でしょうか はコピペ記事です
Q: 私は40代男性です。 毎回興味深く記事を拝読しております。
タイトル通り 【3310】妹は二重人格でしょうか はコピペ記事です。
(２ちゃんねるのネタ記事です）
『春巻きを手掴みでムシャムシャと食べ始め』というフレーズに
見覚えがあり、案の定でした。
林先生がこのような記事を相手にして、本来の病で苦しんでいる方へのリソースが削がれてしまうのを残念に思い、お節介は承知の上でメールいたしました。
承知の上でのご回答でしたら申し訳ありません。
林: ご指摘ありがとうございました。複数の方から同趣旨のメールをいただいています。
ご指摘には感謝いたしますが、【3310】については削除も修正もいたしません。
なぜなら、これまでも繰り返し述べてきたとおり(たとえば【1793】、【1864】、【2502】など)、メールに書かれている内容は事実であると仮定して回答するのが精神科Q&Aの方針だからです。つまり回答はあくまでも掲載したメールの文章に対する回答であって、その文章が事実の描写か否かは問題にしていません。
但し、メールが100%虚偽と判断されれば別ですので、コピペ記事であることを認識したうえであらためて【3310】を読み直してみますと、かなり怪しい内容であるとは言えますが、これは100%虚偽であるとまでは言えません。
一般論として、【3310】のような断片的な記載の場合は、虚偽であると断定することはほとんど不可能です。そこに書かれているひとつひとつがかなり奇妙で事実かどうか疑わしくても、全体としての統一が見られないとき、それは真に病気の人が書いている、または、真に病気の人を見た人が、当惑しつつ、見たことを断片的に記載していることがあり得るからです。精神病ではそういうことがしばしばありますので、99%以上これは虚偽だと思われても、事実であると仮定して答えるのが精神科Q&Aの方針です。
関連して、たとえば【2220】女性の肉が食べたいは99%以上虚偽であると、回答の当時も今も私は思っています。しかし100%虚偽とまでは言えません。この【2220】や【3310】のように、症状についての記載が簡潔な場合、それを100%虚偽と断定することはできないのです。
一方、【2418】頭の中で考えている事をそのまま(口調も)書き起こしてみました。統合失調症の傾向がありますでしょうか。のように比較的細かく記載されていれば、100%創作だと断定することができます。あのような整った支離滅裂は、病気ではあり得ません。
というわけで、【3310】がコピペである・ないにかかわらず、【3310】の回答は変わりません。
いずれにせよ、【3310】がコピペであるというご指摘をいただいた方々には感謝いたします。
(2016.12.5.)
